Todo progreso humano consiste en superar un obstáculo. El mundo nos da un problema, una pregunta, un misterio, y nosotros desarrollamos una forma de resolverlo (o, al menos, aliviarlo). Desde la rueda hasta Internet, hemos descubierto e inventado nuestra forma de salir de todo tipo de problemas. La historia de la ciencia y la tecnología es, principalmente, la de hacernos la vida más fácil.
Es un fenómeno curioso de la sociedad moderna que nos entusiasmamos mucho con las tecnologías individuales (¡el último iPhone!), pero predicamos pesimismo sobre la «tecnología» como categoría. Cuando hablamos de “tecnología”, la conversación a menudo se centra en el daño que causa. La tecnología nos hace menos interactivos, menos felices, incluso menos humanos. Y, sin embargo, la mayoría de las personas no pueden esperar para obtener un nuevo teléfono inteligente, ver una nueva técnica cinematográfica o conducir un automóvil más rápido, más económico y más ecológico.
En lugar de hablar con ambos lados de la boca, tal vez sea hora de que se nos aprecie cuánto necesitamos la tecnología y hasta qué punto nos ha ayudado. Eso es exactamente lo que hace el filósofo John Danaher en su artículo reciente, Techno-optimism: an Analysis, an Evaluation and a Modest Defense.
¿Qué hace a un tecno-optimista?
Obviamente, la tecnología no es perfecta. No todos los inventos son geniales, y “nuevo” no significa “bueno”. Hay muchos problemas legítimos con ciertas tecnologías, pero esto es cierto para casi cualquier cosa en la vida. La adicción a los teléfonos inteligentes existe, la destrucción del medio ambiente está ocurriendo y todos estamos viendo un desarraigo rápido y abrupto de cómo ha funcionado la sociedad durante milenios. Si decimos que somos “tecno-optimistas”, no estamos diciendo que somos ciegos a los problemas de la tecnología. El optimismo es diferente a fanatismo.
En cambio, como argumenta Danaher, el optimismo se define por tres elementos. Primero, los optimistas creen que “lo bueno prevalece sobre lo malo por cierta distancia, y esa distancia varía según la fuerza de la postura optimista”. Entonces, en términos de tecnología, significa que lo bueno supera a lo malo. (Hasta dónde crees que lo hace dependerá de tu grado de tecno-optimismo).
En segundo lugar, el optimismo tiende a asociarse con una “afirmación de mejora (es decir, la sensación de que las cosas mejorarán)”. El año 2022 es un mejor momento para vivir que 1880, o incluso 1980.
En tercer lugar, los optimistas (y los pesimistas, para el caso) deben creer que en realidad podemos medir «bueno» como un valor para rastrear. Podemos señalar esta o aquella tecnología y decir: «Estos son ejemplos de cosas buenas que solo podrían ser causadas por mejoras tecnológicas».
Cómo defender el tecno-optimismo
Una vez que captamos el significado del tecno-optimismo, podemos acercarnos a comprenderlo y defenderlo de manera más amplia. Según Danaher, para justificar y racionalizar adecuadamente el tecno-optimismo, debemos hacer tres cosas: establecer valores, determinar hechos y evaluar.
Establecer valores
Primero, debemos establecer ciertos valores como “buenos”. Por ejemplo, un tecno-optimista “podría argumentar que es maravilloso que las personas tengan más ingresos disponibles y un conjunto más rico de bienes y servicios de consumo entre los que elegir”. Podría ser que pensemos (como argumenta Steven Pinker) que el aumento de la esperanza de vida y la disminución de la mortalidad infantil, el hambre y la pobreza son buenos. Otros autores también citan los avances en la producción de energía, la agricultura y la medicina como valores para celebrar.
Por supuesto, como dice Danaher, los valores son discutibles y controvertidos, y “las personas tienen diferentes concepciones de en qué consiste la buena vida”. Sin embargo, en términos generales, un tecno-optimista tendrá que estar de acuerdo en que al menos algunos de estos valores son los elementos más importantes del «bien».
Determinar hechos
Una vez que hemos establecido estos valores, tenemos que presentar los hechos que respaldan la afirmación de que la tecnología los proporciona. Tenemos que demostrar que la tecnología y la ciencia reducen la mortalidad infantil, alimentan a los hambrientos y curan a la población de enfermedades. Esto es lo que hacen Steven Pinker y Matt Ridley en sus libros. Recopilan datos que muestran cómo se puede aislar la tecnología como la causa esencial de mejora en nuestros valores. Por ejemplo, la tecnología realmente alimenta al mundo y nos permite vivir más tiempo .
Sí, podemos debatir sobre hechos selectivos o cuán fuertes son ciertas correlaciones, pero la mayoría de estos debates se pueden resolver. Lo que es más difícil es el “optimismo tecnológico futuro”, la creencia de que la tecnología seguirá mejorando nuestros valores. El futuro tecno-optimismo es ejemplificado por los futurólogos y transhumanistas del mundo. Es mucho más difícil discutir hechos cuando se trata del futuro, especialmente cuando consideramos cómo será la tecnología dentro de 10, 20 o 100 años.
Evaluar
La evaluación es sopesar los pros y los contras. Nunca es buena ciencia o razonamiento recopilar hechos y datos que respalden solo un lado del debate. Necesitamos presentar los hechos que defienden los valores, pero también debemos reconocer los hechos que contradicen esos valores. Como se mencionó anteriormente, la tecnología tiene sus problemas. Puede impactar nuestra salud mental , hace estragos en el medio ambiente y cambia drásticamente lo que siempre ha significado ser humano. El tecno-optimista es el que cree que lo bueno de la tecnología supera lo malo.
Un par de críticas al tecno-optimismo
Hay dos críticas principales al tecno-optimismo que aborda Danaher. Primero, la “crítica de la caminadora” argumenta que la tecnología no mejorará constantemente el mundo. Nos hemos acostumbrado tanto a la tecnología que ya no la apreciamos como «buena», sino que la esperamos como la norma.
Danaher responde sugiriendo que existen algunos «valores que no están sujetos a la adaptación de referencia». Él cita “vidas más largas, menos pobreza absoluta, menos enfermedades que amenazan la vida, [y] más igualdad de oportunidades” como ejemplos de “bienes” que siempre serán buenos, independientemente de cuán acostumbrados estemos a ellos. Todos ellos son algo que la tecnología seguirá mejorando.
En segundo lugar, la “crítica de la insostenibilidad” es la idea de que si “el optimismo depende del crecimiento económico presente o continuo, también depende de la explotación tecnológica continua de los recursos naturales. Todos los recursos naturales son finitos y tienen algún límite superior de explotabilidad”. En resumen, la tecnología hace mucho bien, pero el daño y la explotación que deja a su paso es irreparable.
La respuesta de Danaher es que «la tecnología se está volviendo menos explotadora con el tiempo». A medida que la tecnología mejora, el crecimiento se “desacopla” de la explotación. El ejemplo dado es el uso de aluminio en el estañado. En la década de 1950, la lata de una bebida usaba 85 g de aluminio. En 2011, con la ayuda del diseño por computadora, se redujo a 12,75 g.
No hay razón para suponer que el crecimiento continuo significa una explotación continua, al menos no en la misma escala.
Modesto tecno-optimismo
No tienes que adoptar un punto de vista optimista de que “la tecnología salvará a la humanidad” para ser un tecno-optimista. Es perfectamente razonable sugerir que existen muchos problemas con la tecnología y que, por sí sola, es insuficiente para que prevalezca el bien.
En cambio, podríamos simpatizar con el “modesto optimismo tecnológico” de Danaher. Según este punto de vista, “tenemos el poder de crear las instituciones adecuadas para generar, seleccionar y crear tecnologías materiales, y actuar de acuerdo con esa creencia de manera cautelosa y sensata puede hacer que sea más probable que el bien prevalezca sobre el mal. ”
Es una especie de tecno-optimismo que quizás también necesite un poco de optimismo humano.