Un espectáculo tecnológicamente sin precedentes. Esa parecía ser la opinión de consenso tanto del público como de los críticos cuando Avatar se estrenó en 2009. No importan las críticas sobre la historia común y corriente del éxito de taquilla: Avatar definitivamente trajo un nuevo nivel de fotorrealismo a las epopeyas de ciencia ficción a través de imágenes generadas por computadora (CGI), técnicas de filmación estereoscópicas y tecnología de captura de movimiento de última generación.
Eso fue hace 13 años. ¿Cómo ha mejorado CGI desde entonces?
Depende de a quién le preguntes. Una respuesta, o al menos un vistazo de 109 segundos de una, viene en el tráiler recientemente lanzado de Avatar: The Way of Water , que se lanzará en diciembre de 2022 y será seguido por otras tres entradas en la serie.
Al comentar sobre el CGI que aparece en el tráiler, las reacciones variaron de » impresionante » a » parece una caricatura de mierda «.
En el lado más objetivo, la secuela de $ 250 millones parece que subirá la apuesta en CGI mediante el uso de la nueva tecnología de captura de movimiento, donde los actores usan trajes equipados con marcadores para que las computadoras puedan registrar sus movimientos y superponer animación digital en la parte superior de ellos.
La tecnología de captura de movimiento en la secuela de Avatar fue diseñada específicamente para capturar limpiamente los movimientos de los actores bajo el agua. El director James Cameron le dijo a Collider que el nuevo sistema tardó más de un año en superar los problemas ópticos que enfrentan las cámaras cuando intentan filmar bajo el agua; dijo que la interacción entre el aire y el agua crea un “espejo en movimiento que refleja todos los puntos y marcadores” que los actores usan como parte de los trajes de captura de movimiento.
Pero, ¿por qué pasar por la molestia de filmar bajo el agua, sin mencionar, entrenar a los actores para que contengan la respiración durante minutos a la vez , cuando los artistas de efectos visuales podrían haber simulado las escenas submarinas a través de CGI?
Fusión de lo real con lo falso: cuando el CGI es convincente, generalmente se debe a que las escenas incluyen algunos elementos del mundo real para mantener las imágenes falsas, como personas reales o entornos reales.
Compara el nuevo tráiler de Avatar con escenas de la película Aquaman de 2018 , por ejemplo. A diferencia de Avatar, los cineastas de Aquaman filmaron las escenas «bajo el agua» utilizando una técnica llamada «seco por húmedo», en la que los actores estaban suspendidos de cables y filmados contra una pantalla azul en un estudio. En esta técnica se pierden los efectos físicos y de iluminación más realistas obtenidos al filmar en agua real.
La misma regla se aplica sobre el suelo. En Dune de 2021, gran parte de las escenas al aire libre de la película se rodaron bajo la luz natural del sol de los desiertos de Jordania y los Emiratos Árabes Unidos, lo que dotó a las tomas de una iluminación realista. Para impulsar aún más el realismo, los realizadores utilizaron helicópteros reales para representar los ornitópteros con el fin de capturar cómo los aviones levantan arena en la vida real.
Obviamente, se usó CGI para renderizar los ornitópteros, los gusanos de arena gigantes y otras tomas imposibles. Pero los cineastas insertaron estos efectos visuales después de filmar en entornos reales contra una «pantalla de arena», una pantalla verde modificada para que coincida mejor con los colores del desierto.
Por el contrario, las imágenes de entornos completamente generados por computadora tienden a parecer poco realistas. La cara de un personaje puede mantener la misma iluminación incluso si acaba de entrar en un pasillo oscuro o las bombas están explotando a su alrededor.
La física también ayuda a mantener el CGI conectado a tierra. Con la tecnología de captura de movimiento, por ejemplo, los gráficos digitales se superponen sobre los movimientos faciales y corporales de personas reales, como se usó en películas como Avatar, War for the Planet of the Apes y Avengers: Infinity War.
Pero cuando los personajes se representan completamente a través de CGI, como fue el caso en una escena de la batalla final en Black Panther, los resultados pueden parecer caricaturescos. Eso es porque esencialmente es una caricatura de alto presupuesto.
Después de todo, no se usan cámaras en escenas que son completamente generadas por computadora. Eso puede generar una experiencia visual discordante, donde el punto de vista de la audiencia se mueve de formas que serían imposibles para un equipo de cámara convencional.
Entonces, ¿CGI está empeorando? Tecnológicamente, la respuesta es definitivamente no. En comparación con 2009, los artistas de efectos visuales tienen acceso a software y técnicas de captura de movimiento mejores y más asequibles. Pero eso no significa que CGI siempre se use con buenos resultados.
Uso excesivo de CGI: una crítica común al uso de CGI por parte de Hollywood es que alguna vez fue un plato complementario, pero ahora es el plato principal.
En Jurassic Park de 1993 , por ejemplo, Steven Spielberg decidió usar CGI en lugar de animación stop-motion (el método más convencional en ese momento) para representar aproximadamente la mitad de los dinosaurios que se ven en la película. Fue una de las primeras películas en representar animales de manera convincente a través de CGI.
Y, sorprendentemente, el CGI todavía se mantiene. Compara la película de 1993 con Jurassic World de 2015 : ¿cuál se siente más envolvente? Jurassic World puede tener un CGI más sofisticado, pero podría decirse que Jurassic Park es más inmersivo, una hazaña lograda al equilibrar un CGI bastante impresionante con animatrónicos controlados, títeres y fotografía inteligente.
Para decirlo de manera más objetiva: Jurassic Park presentaba unos seis minutos de CGI , mientras que Jurassic World incluía unas 40 veces más tomas CGI.
Eso no quiere decir que más CGI sea necesariamente igual a una peor película. Se trata más de cómo se usa. Después de todo, la mayoría de las películas modernas, incluso las comedias y los dramas románticos, usan imágenes generadas por computadora de formas que quizás ni siquiera notes, como editar accesorios del fondo, llenar un estadio vacío con multitudes rugientes o representar un accidente automovilístico.
Incluso las mejores películas de efectos prácticos de la actualidad utilizan CGI. Por ejemplo, Mad Max: Fury Road de 2015 fue elogiada específicamente por no apoyarse en CGI y, en cambio, optar por buenas acrobacias, pirotecnia y efectos prácticos a la antigua, a pesar de que alrededor de 2000 de las 2700 tomas de la película contenían CGI de alguna forma.
¿Por qué fue tan bien recibido por los críticos, muchos de los cuales parecían agotados con CGI alrededor de 2015 ? Podría ser que el CGI se usara para complementar (principalmente) tomas reales, no para hacer realidad en sí.
Así es como el director de Tenet , Christopher Nolan, expuso este concepto al Directors Guild of America en 2012:
Por lo general, hay dos objetivos diferentes en una película de efectos visuales. Una es engañar a la audiencia para que vea algo perfecto, y así es como trato de usarlo. El otro es impresionar a la audiencia con la cantidad de dinero gastado en el espectáculo del efecto visual, y eso no me interesa.
Problemas de dinero y coordinación: De acuerdo, películas como Fury Road y Avatar fueron respaldadas por directores visionarios y mega presupuestos. Eso es una rareza. Para películas de bajo presupuesto, o películas en las que los estudios quieren gastar lo menos posible, CGI a menudo termina pareciendo torpe y poco realista.
Por lo general, no es culpa de los artistas de efectos visuales. El problema radica en el modelo de negocio. Al comienzo de la producción de una película, un estudio podría contratar a una empresa de efectos visuales para generar 500 tomas por $10 millones como parte de una «oferta fija».
Pero el estudio a menudo exige que se realicen cambios en esas 500 tomas, en las que los artistas de efectos visuales pueden pasar 100 horas por semana trabajando. ¿Por qué? Podrían ser decisiones creativas, malentendidos, contratiempos en la producción o el hecho de que algunas películas modernas comienzan la producción sin un tercer acto definitivo en mente.
Cualquiera que sea la razón, el estudio no paga dinero adicional para que se realicen esos cambios; desde su perspectiva, pagaron por 500 disparos, con cambios o sin cambios. En última instancia, la compañía de efectos visuales se queda atascada pagando los gastos adicionales y haciendo trabajo adicional.
Para el artista de efectos visuales Jack Fulmer, este flujo de trabajo descoordinado y demasiado exigente a menudo empeora las películas.
«Si no eres un visionario, o si no tienes un visionario involucrado en un proyecto, y depende en gran medida de los efectos visuales, no va a tener éxito», dijo Fulmer en Life After Pi , un documental de 2014 que repasó la compañía de efectos visuales Rhythm & Hues Studios, que ganó un Premio de la Academia por su trabajo en Life of Pi de 2012 solo unas semanas después de declararse en bancarrota.
Podría haber una razón muy simple por la que CGI podría parecer que está empeorando: ya no nos impresiona. Después de suficientes éxitos de taquilla de acción y entradas en Marvel Cinematic Universe, es posible que no notemos mejoras incrementales en CGI, o tal vez solo notemos CGI cuando es notoriamente malo .
Bad CGI es la antítesis de la inmersión. Cuando la física de los movimientos de una persona parece antinatural, o cuando está claro que las personas o los objetos no están realmente en el entorno representado en la pantalla, lo sientes, consciente o inconscientemente.
Lo que queda por ver es si CGI se pulirá tanto que estos obstáculos ópticos ya no sean un problema. Para Christopher Nolan, eso nunca sucederá.
“Por muy sofisticadas que sean tus imágenes generadas por computadora, si no se crearon a partir de elementos físicos y no filmaste nada, se sentirá como una animación”, dijo Nolan al Directors Guild of America.
Por otra parte, nadie se quejó nunca de la falta de física hiperrealista en Toy Story.